“黑天鵝”的陰影再度籠罩餐飲業(yè)，洋快餐迎頭遇上了“福喜事件”。據(jù)上海東方衛(wèi)視報(bào)道，記者在上海福喜食品有限公司（下文簡(jiǎn)稱“上海福喜”）“臥底”兩個(gè)月調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司通過(guò)過(guò)期食品回鍋重做、更改保質(zhì)期標(biāo)印等手段加工過(guò)期劣質(zhì)肉類，再將生產(chǎn)的麥樂(lè)雞塊、牛排、漢堡肉作為快餐原料對(duì)外銷售。上海福喜是諸多國(guó)際知名快餐連鎖品牌的肉類供應(yīng)商，所供應(yīng)客戶包括麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等大部分知名連鎖快餐品牌。

　　事件一出，行業(yè)震動(dòng)，輿論嘩然，成為繼“雞肉門”事件之后又一震動(dòng)全國(guó)的食品安全事件。上海福喜受到嚴(yán)格查處自不必說(shuō)，各大快餐品牌所受到的牽連影響也可謂前所未有。反思洋快餐近年來(lái)接二連三暴露的食品安全問(wèn)題，跨國(guó)快餐品牌在供應(yīng)鏈監(jiān)管上的漏洞可謂層出不窮。專家預(yù)計(jì)，身為行業(yè)標(biāo)桿的跨國(guó)餐飲連鎖企業(yè)如果依然不能汲取教訓(xùn)，根治供應(yīng)鏈監(jiān)管的癥結(jié)，恐怕未來(lái)類似事件還將繼續(xù)上演。

　　“緊急切割”難防品牌受損

　　有關(guān)報(bào)道播出后，上海市食藥監(jiān)部門連夜查封了上海福喜，控制涉事產(chǎn)品。初步查明，麥當(dāng)勞、必勝客、漢堡王、棒約翰、德克士、7-11等連鎖企業(yè)及中外運(yùn)普菲斯冷凍倉(cāng)儲(chǔ)有限公司、上海昌優(yōu)食品銷售有限公司、上海真興食品銷售有限公司普陀分公司等9家企業(yè)使用了上海福喜的產(chǎn)品。同時(shí)，全國(guó)各地食藥監(jiān)部門也紛紛對(duì)使用上海福喜產(chǎn)品的餐飲企業(yè)展開調(diào)查和執(zhí)法。被波及的各大連鎖快餐品牌也紛紛發(fā)表聲明并采取應(yīng)對(duì)措施，與上海福喜“緊急切割”。

　　百勝集團(tuán)除了第一時(shí)間要求旗下肯德基、必勝客餐廳立即封存并停用由上海福喜提供的肉類食品原料之外，7月21日，肯德基方面還補(bǔ)充回應(yīng)稱，“廣東的肯德基餐廳沒(méi)有使用上海福喜供應(yīng)的肉類食品”。23日傍晚，百勝再次發(fā)聲明稱，“福喜作為一家享有聲譽(yù)的大型跨國(guó)企業(yè)，旗下公司竟然發(fā)生由管理人員主導(dǎo)、有組織實(shí)施的違法違規(guī)及不誠(chéng)信行為，這令人難以置信和無(wú)法接受。對(duì)此中國(guó)百勝嚴(yán)厲譴責(zé)，決定即刻全面停止向中國(guó)福喜（包括上海福喜）的采購(gòu)。中國(guó)百勝將視政府部門的最終調(diào)查結(jié)果，保留對(duì)福喜集團(tuán)采取一切法律行動(dòng)的權(quán)利。”

　　7月20日晚間，麥當(dāng)勞也第一時(shí)間通知在中國(guó)內(nèi)地的所有餐廳，全面停用并封存由上海福喜供應(yīng)的所有食品原料，并就部分餐廳可能出現(xiàn)的產(chǎn)品斷貨情況致歉。21日，麥當(dāng)勞方面又補(bǔ)充表示，“廣州市場(chǎng)的產(chǎn)品并非上海福喜供應(yīng)，產(chǎn)品供應(yīng)與餐廳營(yíng)運(yùn)不受事件影響。”24日早晨，麥當(dāng)勞官方再度發(fā)布聲明向消費(fèi)者道歉，并表示將停止向上海福喜的原料采購(gòu)，后續(xù)將逐步把供應(yīng)來(lái)源調(diào)整為福喜集團(tuán)旗下的河南福喜，并繼續(xù)向河北福喜采購(gòu)部分產(chǎn)品。

　　消息稱，麥當(dāng)勞首席執(zhí)行官Don Thompson周二曾表示，“被上海福喜的質(zhì)檢報(bào)告騙了。”麥當(dāng)勞公關(guān)方面還回應(yīng)媒體稱，現(xiàn)有新聞報(bào)道顯示，上海福喜存在向麥當(dāng)勞“故意隱瞞”的“不當(dāng)行為”。廣州市飲食商會(huì)會(huì)長(zhǎng)區(qū)又生的說(shuō)法或許更能直白地表達(dá)出這些快餐品牌的感受：“（品牌商們）簡(jiǎn)直就是‘躺著中槍’嘛！供應(yīng)商有意造假賬、回避檢查，根本防不勝防！”

　　實(shí)際上，在這次事件中，洋快餐也是受害者。但無(wú)論是被騙還是疏于防范，洋快餐在此次事件中受損的不僅是客流，更重要的是品牌形象。

　　供應(yīng)鏈監(jiān)管的問(wèn)題出在哪？

　　近年來(lái)，洋快餐在中國(guó)出現(xiàn)食品安全問(wèn)題已有諸多先例，此次的上海福喜事件，可謂是舊傷未愈又添新傷。例如，2005年3月，肯德基新奧爾良烤翅、新奧爾良烤雞腿堡調(diào)料中發(fā)現(xiàn)微量蘇丹紅（1號(hào)）成分；2005年11月肯德基芙蓉天綠香湯的原料“天綠香”被指有害人體健康；2010年3月，麥當(dāng)勞漢堡被指含防腐劑過(guò)多，可一年不壞；2010年7月，美國(guó)的麥樂(lè)雞被曝含有橡膠化學(xué)成分“聚二甲基硅氧烷”；2012年3月，央視3?15晚會(huì)曝光麥當(dāng)勞北京三里屯門店供應(yīng)的雞翅、吉士片、甜品派存在超時(shí)存放、過(guò)期、食品掉落地面再銷售等情況；2012年12月，央視曝光肯德基多地供應(yīng)商違規(guī)濫用抗生素、激素等喂養(yǎng)肉雞，后演變?yōu)椤半u肉門”事件。

　　“縱觀歷次事件，不可否認(rèn)像上海福喜這樣的供應(yīng)商是負(fù)有主要責(zé)任的，但作為甲方公司的各大洋快餐品牌在監(jiān)管上難道就沒(méi)有失職嗎？”有不愿具名的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，“供應(yīng)鏈管理是各大洋快餐品牌的大問(wèn)題。”

　　“如果說(shuō)上海福喜是存在‘主觀故意’的話，那么接受其供貨的洋快餐品牌商即使不是存在‘主觀故意’也存在‘客觀故意’。”廣東省餐飲服務(wù)行業(yè)協(xié)會(huì)名譽(yù)副會(huì)長(zhǎng)姚學(xué)正分析認(rèn)為，對(duì)于上海福喜來(lái)說(shuō)，違規(guī)生產(chǎn)的動(dòng)機(jī)可能包括多個(gè)方面，比如對(duì)食品安全的漠視，成本壓力等；而對(duì)于接受其供貨的各大洋快餐品牌商來(lái)說(shuō)，沒(méi)有去阻止供應(yīng)商的違規(guī)行為，不管是由于無(wú)力監(jiān)管或者監(jiān)管不到位，都沒(méi)有抱怨“躺著中槍”的資格，而是必須為此擔(dān)責(zé)。

　　姚學(xué)正說(shuō)，即使是在上海福喜，其管理細(xì)則和責(zé)任分配也都是明確的，出現(xiàn)如此嚴(yán)重的違規(guī)情況，不經(jīng)過(guò)多個(gè)環(huán)節(jié)、多個(gè)把關(guān)人的許可是做不到的，但為何違規(guī)行為能夠暢通無(wú)阻呢？作為供應(yīng)商的直接監(jiān)控和驗(yàn)收方，各個(gè)洋快餐品牌商在驗(yàn)收和監(jiān)督環(huán)節(jié)的把關(guān)顯然不夠嚴(yán)格，否則這些問(wèn)題原料根本就不應(yīng)該過(guò)得了驗(yàn)收關(guān)，正因?yàn)檫@道關(guān)卡能夠輕松通過(guò)，供應(yīng)商才敢大搖大擺地違規(guī)操作，因此現(xiàn)在出現(xiàn)問(wèn)題，表面上是供應(yīng)商的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上也是品牌商的問(wèn)題。

　　或許，這些快餐品牌也終于開始意識(shí)到這些問(wèn)題。在7月23日的聲明中，百勝方面除對(duì)上海福喜表示“嚴(yán)厲譴責(zé)”之外，還進(jìn)一步表態(tài)：“基于本次事件的慘痛教訓(xùn)，中國(guó)百勝將重新審視、評(píng)估現(xiàn)有供應(yīng)商的監(jiān)督管理體系，具體措施將待政府部門的調(diào)查全部結(jié)束后公布。”麥當(dāng)勞亦在7月24日晨發(fā)布的聲明中表示：“此次事件對(duì)麥當(dāng)勞是慘痛的教訓(xùn)。我們正在重新審核并評(píng)估公司在中國(guó)的供應(yīng)商質(zhì)量管理體系。直面問(wèn)題，絕不回避。”

　　對(duì)標(biāo)桿企業(yè)的要求應(yīng)更嚴(yán)格

　　“福喜生產(chǎn)的加工食品涉及哪些品牌？麥當(dāng)勞、肯德基、必勝客、東方既白、星巴克、棒約翰、吉野家、德克士、7-11、星期五餐廳、漢堡王、美其樂(lè)、賽百味、宜家、華萊士、達(dá)美樂(lè)……原來(lái)吃來(lái)吃去都是在吃福喜，各大洋快餐品牌不過(guò)是福喜的門市部罷了。”上海福喜被曝光后，這樣一條“段子”開始在網(wǎng)絡(luò)上流傳，網(wǎng)友們紛紛跟帖表示“對(duì)洋快餐留下嚴(yán)重心理陰影”、“對(duì)洋快餐品牌的信心全軍覆沒(méi)”。種種失望之辭，足見(jiàn)此次事件的影響之劇。

　　這種影響，也顯著地反映在各大快餐品牌公司的股價(jià)上。麥當(dāng)勞股價(jià)在7月22日下跌近2%，23日再跌0.96%，收于每股95.35美元。同時(shí)，肯德基母公司百勝集團(tuán)股價(jià)美國(guó)時(shí)間7月21日大跌4.25%，市值蒸發(fā)近15億美元。

　　此外，多家關(guān)聯(lián)公司的股價(jià)也受到拖累。北京三元直接持有北京麥當(dāng)勞食品有限公司50%的股權(quán)，同時(shí)間接持有廣東三元麥當(dāng)勞食品有限公司25%的股權(quán)，三元股份股價(jià)已連續(xù)3天收跌，24日收?qǐng)?bào)7.13元，跌幅2.6%。錦江股份持有上海肯德基有限公司（上海肯德基）42.815%的股權(quán)，股價(jià)連續(xù)兩日下行。福喜核心雞肉供應(yīng)商圣農(nóng)發(fā)展21日開盤后也一度跌幅超過(guò)6%。

　　“因?yàn)檫@已經(jīng)是‘一而再再而三’了。前幾次出事可能還未對(duì)各大洋快餐品牌的銷售造成致命影響，他們自己也以為品牌依然堅(jiān)挺，但這一次的恐怕不會(huì)再像之前那么簡(jiǎn)單，關(guān)鍵是在消費(fèi)者心目中的信譽(yù)估計(jì)已經(jīng)從零降到了負(fù)值。”姚學(xué)正認(rèn)為，不管是供應(yīng)商還是品牌商，在對(duì)待食品安全問(wèn)題的心態(tài)上都出現(xiàn)了偏差，就是覺(jué)得社會(huì)大環(huán)境對(duì)于食品安全都“得過(guò)且過(guò)”，因此就算自己的產(chǎn)品“不達(dá)標(biāo)”，但也“不會(huì)出事”，不會(huì)導(dǎo)致全局性、災(zāi)難性的后果，因此只求不要被抓。“這次事件究竟能否對(duì)改變食品安全問(wèn)題的現(xiàn)狀起到作用，還要看有關(guān)部門是否想要‘動(dòng)真格’，如果還是讓它‘過(guò)去了’，那未來(lái)類似事件必定還會(huì)繼續(xù)上演。”

　　而不少洋快餐都是知名的跨國(guó)企業(yè)，在行業(yè)內(nèi)處于領(lǐng)先和標(biāo)桿地位，在對(duì)待食品安全的問(wèn)題上，也理應(yīng)更加嚴(yán)格且高于行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，成為同行爭(zhēng)相學(xué)習(xí)模仿的榜樣。因此，在福喜事件及一系列食品安全問(wèn)題上，消費(fèi)者和輿論對(duì)洋快餐有更高的期望和更高的要求，無(wú)可厚非。

來(lái)源：南方日?qǐng)?bào)